銀泰VS鄂武商 市場(chǎng)說(shuō)了不算
時(shí)間:2011-07-29 14:53來(lái)源: 作者:陳岳峰
資本并購(gòu)的“扯皮”在銀泰和鄂武商身上體現(xiàn)得淋漓盡致。繼2006年試圖通過二級(jí)市場(chǎng)的增持成為鄂武商第一大股東未果后，今年3月至6月銀泰再次卷土重來(lái)，但又一次被武商聯(lián)“阻擊”。(http://www.boraid.com)
如果說(shuō)上一次僅僅是交鋒，這一次雙方則徹底撕破了臉皮，“緣份”也差不多到頭了。其實(shí)，銀泰早知道武商聯(lián)的底牌，那就是大股東的地位不可能出讓。依筆者看來(lái)，如果不能與武漢市政府達(dá)成意向，銀泰今后想控股鄂武商的可能性也不大。(http://www.boraid.com)
站在武商聯(lián)的角度講，倘若鄂武商控股地位出現(xiàn)轉(zhuǎn)移，武商聯(lián)成立4年來(lái)本就遲緩的整合就更無(wú)從談起。因此，保證第一大股東地位在情理之中。但銀泰作為投資者，以資本手段謀求利益最大化的做法也無(wú)可厚非。況且，鄂武商的業(yè)績(jī)和網(wǎng)絡(luò)，對(duì)于銀泰在湖北市場(chǎng)的布局及未來(lái)發(fā)展有著極為重要的意義。武漢方面行政干預(yù)企業(yè)市場(chǎng)行為的做法的確值得商榷。(http://www.boraid.com)
然而，問題在于，雙方間的合作及翻臉，肯定都不是我們看到的這么簡(jiǎn)單。(http://www.boraid.com)
銀泰發(fā)出的譴責(zé)鄂武商的公開信中表示：銀泰是在2004年應(yīng)武漢市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)邀請(qǐng)而投資鄂武商的。而且投資后卻“被要求”不許做第一大股東！如果筆者的理解能力沒有偏差，銀泰應(yīng)該當(dāng)初答應(yīng)了不做第一大股東的“要求”。但2006年，不知事態(tài)發(fā)生何等變化，銀泰在二級(jí)市場(chǎng)的增持瞄準(zhǔn)的就是控股方的位置。這是導(dǎo)致雙方摩擦不斷升級(jí)直至現(xiàn)在對(duì)簿公堂的關(guān)鍵原因。(http://www.boraid.com)
另外，值得注意的是，既然銀泰當(dāng)初是應(yīng)武漢某領(lǐng)導(dǎo)的“邀請(qǐng)”投資的鄂武商。銀泰當(dāng)時(shí)與某領(lǐng)導(dǎo)究竟是怎么談的，雙方達(dá)成了哪些意向，外界仍是霧里看花。不過，在中國(guó)現(xiàn)行的市場(chǎng)環(huán)境下，以銀泰集團(tuán)及沈國(guó)軍的智商，最起碼的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)應(yīng)該有——領(lǐng)導(dǎo)遲早會(huì)更迭，以行政意愿的“邀請(qǐng)”而入，怎么就不考慮往后難以避免會(huì)有行政意愿的干涉呢？從這點(diǎn)來(lái)看，表面“委屈”的銀泰究竟有多“委屈”，爭(zhēng)奪鄂武商的控股權(quán)是否還有醉翁之意？銀博泰V銳S鄂管武商理 市在場(chǎng)說(shuō)線了不算。
對(duì)于更多的地方政府而言，與鄂武商的爭(zhēng)斗讓銀泰的資本在某種程度上成了“搗蛋資本”。這或許不能怪銀泰，但需重復(fù)強(qiáng)調(diào)的是，在中國(guó)現(xiàn)行的市場(chǎng)環(huán)境下，這種做法很可能得不償失。從目前來(lái)看，無(wú)論是從輿論上還是實(shí)質(zhì)上，銀泰都未能占明顯上風(fēng)。也許，雙方在“臺(tái)面”下的較量遠(yuǎn)比臺(tái)上更激烈。兩者間孰是孰非暫且不論，未來(lái)誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)更是變數(shù)叢生——這顯然已經(jīng)不是市場(chǎng)能完全說(shuō)了算的了。(http://www.boraid.com) |
------分隔線----------------------------
------分隔線----------------------------
|
